¿Lennon o McCartney?

02/Aug/2006 19:46

fernandoleon comentó:

Hay veces que los compositores de los Beatles parecen tres: Lennon, McCartney y el Mc Cartney bueno: ¿de verdad el mismo tipo compuso Obladí y Helter Skelter?. Puestos a elegir: Mc Cartney (y efectivamente ya saldrá alguien resaltando que la verdadera alma de los Beatles fue Yoko); por Sgt Peppers (canción), por Back In The USSR, por Helter Skelter y por la (antiguamente) cara B de Abbey Road. Antes de Revolver Lennon y Mac Cartney eran casi lo mismo. Ah, y Lennon fue un pedorro toda su vida.

02/Aug/2006 19:51

guybrush comentó:

yo me quedo con George Harrison...

02/Aug/2006 20:03

fernandoleon comentó:

Y no olvidemos Octopuse´s Garden

02/Aug/2006 20:05

luis comentó:

¿Basándose en su carrera en solitario? ¿En lo que hizo en los Beatles?

Es otro mito bastante interesante: "el bueno era Harrison".

A mí me suena un poco como cuando la gente dice que fue a un concierto porque le gustaban los teloneros... y que conste que "Something" estaría entre mis favoritas (por pequeño que fuera xx).

02/Aug/2006 20:33

odorono comentó:

Pues,mayormente...yo era de la opinión de que Lennon hizo mejores canciones en solitario que el Paul éste,sin conocimiuento de causa,hasta que un coleguilla me hizo escuchar cosas de Paul McCartney en solitario,y me di cuenta de que el tipo éste es un cabroncete(musical,y no musical,claro).Vamos,que pienso que Paul siempre ha mantenido un equilibrio mental y emocional que le ha ayudado a hacer grandes cosas en la música(con algunos pestuños,como todos),y..que,por otra parte, la culpa de todo la tiene Yoko Ono,digo yo.
No sé,siempre en todos los conciertos,documentales,antologías de los Beatles y en solitario,se ve a Paul McCartney tan feliz y seguro,com si hubiera nacido no sólo para la música,sino para saber soportar todo lo que hay alrededor de ella como si estuviera regando las plantas de su casa.Intento ponerme en su lugar,y esta gente ha tenido que aguantar un huevo de presión,hacer un disco mejor que el anterior,las giras,los medios,aguantarse entre ellos,etc,todo a ese nivel monumental..(uf,qué envidia! haría un pacto con el diablo por todo ello...).
En los Beatles,he de admitir que soy un pelín más lennonista,pero lo dejaría en empate.Creo que esa magia que había entre ellos,más George Harrison y el Ringo,es irrepetible,nunca va a volver a existir un grupo así.

Laura Ríos comentó:

"Lennon fue un pedorro toda la vida"...en fin, el comentario final ya hace q no piense tener ne cuenta nada de lo que diga este señor.

Yo creo que Lennon y McCartney eran 2 autenticos genios, ambos.
Creo que ambos tras los Beatles no llegaron ni muchisimo menos a lo que fueron siendo Beatles. Compusieran juntos o no,y en la ultima epoca no; se necesitaban para conseguir esas magníficas canciones. La competitividad y el afán de superación de uno y otro fueron el germen de, por ejemplo, el que para mí es el mejor disco de los Beatles:el "Album Blanco".
Si me diesen a elegir me quedo con Lennon, que además en solitario me ha aportado y me ha llegado muchisimo más que McCartney. No obstante en este punto ya llegamos a una cuestión de gustos, no hablaré de quien fue mas comercial, quien fue un petardo,...ambos en solitario tienen grandes canciones a la par que grandes "coñazos". Los 2.

El asesinato de Lennon habrá contribuido a su mito, pero eso a mí no me importa.(Que le nombren mesías, allá ellos.) Musicalmente sí me afecta en cuanto a que la carrera de John fue mucho más corta que la de Paul. En su "competición", Paul McCartney tiene una amplia discografia de la que podemos sacar más grandes canciones sencillamente porque su trayectoria ha podido, afortunadamente, ser más larga.
Si me situo hasta 1980 indudablemente me quedo con Lennon. Eso sí, muchas canciones de Yoko en sus discos SOBRAN.
En cuanto al escritor del artículo, una antología como ésa, grabaciones dejadas en su estudio y chorradas hechas en casa no son la mejor elección para compararles....ese tipo de cosas son más bien para gente que ya es muy fan de Lennon y no espera encontrar canciones de estudio, sino el sonido de su voz en acústica, trabajos que dejó sin terminar, su hijo tonteando con la guitarra...etc.

02/Aug/2006 20:38

guybrush comentó:

igual harrison no hizo un imagine o un maybe i'm amazed pero yo por mi parte he escuchado más veces el All Things must Pass más que cualquier otro disco de otro ex-beatle, y me quedaría con él antes que el anthology entero de Lennon, sin despreciar su calidad, obviamente, que tampoco soy un bicho raro.

Dentro de los Beatles está claro que su papel era mucho menor, pero sus canciones tienen algo especial dificil de explicar: Here comes the sun, while my guitar..., old brown shoe, something, claro, etc. Lennon y McCartney hicieron las míticas, pero no se, en mi opinión, el que más amaba, respetaba y sentía la música era él

La posibilidad de refugiarse en Harrison ante la sobresaturación de los otros dos es algo que se da, pero a otros nos gusta George de por sí.

02/Aug/2006 20:43

luis comentó:

Estoy de acuerdo, pero es tan aplastante lo de Paul y John en los Beatles (que es donde todo lo que hicieron todos ellos en solitario queda a la altura del betún)...

02/Aug/2006 22:12

Pedro comentó:

Girl, Run For Your Life, I'm Only Sleeping, You're Gonna Lose That Girl, I'm So Tired, Sexy Sadie, Happiness Is A Warm Gun, I Don't Want To Spoil The Party, y en versiones Please Mr. Postman (que siempre la tengo en la cabeza), Dizzy miss Lizzy, You really Got A Hold On Me.....por supuesto y sin pensarlo dos veces Lennon y luego Harrison

02/Aug/2006 23:55

ficus comentó:

Mi favorita es una canción del "Rubber Soul", la nº 10, "I´m looking through you". Steve Earle tiene una buena versión de este tema. Lo que a mí siempre me ha inquietado es cómo las superestrellas como Elvis, Beatles o Stones, fueron capaces de eclipsar de un modo tan frustrante a centenares de grupos contemporáneos suyos. The Remains, por ejemplo, fueron los teloneros en la primera gira americana de los Beatles en 1966. Tal era la histeria del público con los Beatles que los de Boston nunca volvieron a levantar cabeza, hasta el punto de deshacer el grupo al terminar la gira en la costa oeste, y lo que fue un debut brillantísimo se quedó ahí y no pudo desarrollarse. Lo mismo decir de Left Banke,The Sonics, 13th Floor Elevator o los brutales Count Five entre las decenas de grupos contemporáneos de los Beatles en América, y hoy practicamente desconocidos. Adoro a los Beatles y también a los Stones, pero me pregunto porqué, ciñéndonos a la escena inglesa de esos años:
-The Beau Brummels
-Billy Nicholls
-Blues Magoos
-Blind Faith
-Caravan
-Cream
-EasyBeats
-Fairport Convention
-Family
-Fotheringay
-Gilles & Fripp
-Gong
-Grassroots
-Hatfield & The North
-Kinks
-Kaleidoscope
-The Leaves
-Matching Mole
-Move
-Open mind
-Pussy Plays
-Nazz Nazz
-The Hollies
-Pink Floyd
-The Pretty Things
-Richard Thompson
-Shocking Blue
-Sandy Denny
-Small Faces
-The Sorrows
-Them
-Traffic
-The Troggs
-The Yardbirds
-The Zombies, porqué todos estos grupos han quedado como telón de fondo del espectáculo de los Beatles y los Stones. ¿No será el fetiche del héroe, o es la pereza mental y el afán simplificador que asigna un icono a cada generación? Os aseguro que tardo menos en poner a los Count Five que a los Stones, de los que te aburres antes, y prefiero perderme en la fiereza de los Sonics o en la belleza de Left Banke que volver a poner por enésima vez el "The Abbey Road Companion" o el Sargent Peppers Lonely Heart,que ya te lo sabes de memoria.

Yeyemito comentó:

Puede que suene a tópico, pero creo que Lennon y McCartney se complementaban perfectamente, y que Lennon es un compositor más visceral y McCartney más metódico. Posiblemente, hablando de forma muy general, Paul cuidaba mucho más sus composiciones y éstas eran más complejas que las de John, pero me implico más emocionalmente con las canciones de Lennon. Me llegan más, quizá por el carisma del personaje, aunque me estoy adentrando en cuestiones no musicales.

En solitario no tengo dudas, mejor Lennon porque discos como "Plastic Ono Band" son los que faltan en el trabajo post-Beatles de McCartney, aunque éste también tiene algunos buenos temas en solitario.

Y a todo esto, debo decir que mi Beatle favorito es George Harrison, y estoy de acuerdo con guybrush en que "All things must pass" es el mejor disco de un Beatle sin los demás.

Un placer formar parte de Popmadrid, un saludo a todos.

03/Aug/2006 08:40

mellowdoubt comentó:

El mejor stuart sutcliffe, vivió la epoca más salvaje y luego a tomar por saco ja ja ja ...

No, es broma, también Lennon.

03/Aug/2006 08:54

josenez comentó:

Yo estoy con Odonoro en su comentario de la discusión sobre lo lozanos que están los Who, que dice de McCartney, hablando de su calidad como cantante, no como compositor, que "haciendo y cantando Rock And Roll, es una verdadera bestia".

Como compositores, como cualquier otra persona, dejaron de interesarme cuando se dejaron bigote.

Andress comentó:

Vivan los temas de discusión originales!

Respuesta: McCartney.

Lo de decir que Harrison es mejor que Lennon/McCartney en los Beatles no puedo evitar pensar que responde casi únicamente a la pretensión de parecer más "cool" que los demás, por muchas vueltas y explicaciones que le queráis buscar algunos. Lo siento, pero es mi opinión :)

03/Aug/2006 12:14

luis comentó:

Laura Rios, la antología tiene sencillamente todo lo que grabó Lennon en solitario, tiene muchas rarezas como dices pero también todas las canciones de sus discos, así que no creo que haya mejor forma de juzgarlo que escuchando absolutamente todo.
Y lo que me sorprendió es que me esperaba muchas cosas que me emocionaran, y no hay tantas.

jcpop comentó:

Lennon, ante todo."The walrus is Paul..."(Glass onion)

Miguel comentó:

La gran pregunta es ¿Linda o Yoko? Yoko por supuesto, que maja. Ella sí que sabe. Sería uno de los pilares del arte del sXX si no se hubieran cruzado los Beatles en su camino. Sobre Lennon o McArtney, la obra de los dos es tan gigante que parece tonto elegir. Pero me quedo con Paul. Sin duda.

Mi disco: Revolver; la canción: Here, There and Everywhere. La importancia de los Beatles respecto de la ristra de artistas de la época se ilustra muy bien en Revolver. Las canciones son más avanzadas, complejas y refinadas que nada hecho antes. Aunque tampoco es cierto que inventaran todo como también se dice. Si se hubieran quedado en Please Please Me serían comparables.

Reivindiquemos a Yoko ya. Abajo Heather Mills y Linda.

03/Aug/2006 14:39

ficus comentó:

Todavía quedan ingenuos que creen ver progreso en la historia del rock. ¿Más avanzadas? ¿Más complejas y refinadas las de "Revolver"? ¿Que Sun Ra, que Popol Vuh, que Klaus Schulze, que Neu, que John Cage? Para estos que menciono (hay muchísimo más) lo que hacían los Beatles era música de jardín de infancia. Lo más "avanzado" de los Beatles fue el contacto con el maestro Ravi Shankar, a quien por cierto no hacía mucha gracia juntarse con seres tan decadentes y primitivos.

03/Aug/2006 14:51

josenez comentó:

Bien, ahora ya deriva la conversación a la definición de lo que es rock. ¿John Cage hacía rock? Está en la sección de música clásica en las tiendas.

Como diría Iván, Ravi Shankar hubiera estado perfecto con una cabra y una escalera.

Miguel comentó:

Imagino que los demás amigos de Ravi Shankar no serían tan "decadentes y primitivos". Pero tienes toda la razón en una cosa, lo "avanzado" no es un valor absoluto. El arte no es una carrera hacia ningún sitio. Los chillidos de Yoko son muy avanzados, pero prefiero "When I Saw Her Standing There" o "Juntos" de Paloma San Basilio.
Aunque hay que reconocer que la creatividad en descubrir un nuevo sonido o algo nuevo también es importante. De todos modos no puedo discutir si Popol Vuh descubrió algo porque no lo conozco. Me lo apunto. Gracias.
Es cierto que a los músicos "míticos" se les tiende a mitificar más. Está más a mi alcance revisar la obra de los Beatles, los Byrds o los Rolling que a mucha de la gente que citas porque sus discos y su música está en todos lados. De todos modos lo de "a la caza del verdadero artista que nadie conoce" también tiene un poco de pose.

03/Aug/2006 15:23

ficus comentó:

Pues como luego también John Coltrane, los Beatles se desvivieron por contactar con el de la cabra y la escalera. A José no le debe hacer falta, acaso viva encima de un taburete.

03/Aug/2006 16:28

fernandoleon comentó:

Su Ra es gracioso, es gracioso él y es divertida su música, pero no creo que más avanzada que la de los Beatles ni que la música de la Casa Azul o Montoto, por ejemplo. De Popol Vuh, Klau Schulze y Neu sólo puedo decir que no los conozco. John Cage es un peñazo incluso dentro del mundillo de la música clásica contemporánea; su mejor composición probablemente sea 4´33", que son cuatro minutos y trenta y tres segundos de silencio. Una pieza que si Lennon llegó a escuchar debería haberle influenciado más en su carrera post Beatle. Y me apunto a la colecta para conseguirle la cabra y la escalera al Ravi Shankar; el sitar es con seguridad el instrumento musical más horroroso que se haya inventado jamás.

03/Aug/2006 16:57

Pedro comentó:

Pues sinténdolo mucho Alvaro, a mi esos grupos que mencionas, que yo si conozco me parecen un rollazo, es solo mi gusto, cada cual tiene el suyo, y Ravi Shankar otro rollazo. A mi me gusta mas la música directa sin tanto alambicamiento ni virtuosismo que solo divierte a los que la interpretan (es un decir) , triste, alegre o tristalegre.

03/Aug/2006 17:53

ficus comentó:

Es de una falta de lógica total y una negación de la historia intentar confeccionar unos Beatles a medida ajenos al influjo de Ravi Shankar.
Por descontado que la mayoría de los compositores de lo que se llama contemporánea, Cage, Xenakis, Steve Reich, Terry Riley, Stockhausen, son ásperos, incluso dolorosos y chocantes de escuchar, como lo es gran parte de la escultura y de la pintura rupturista del siglo pasado. Lo que pasó a partir de Schoenberg, Messiaen y otros, tiene a Brian Eno como elemento de pivotaje entre ambos mundos, el de la contemporánea y el pop. Nadie como Brian Eno para comprender las relaciones, flujos y reflujos entre un mundo y el otro. Claro que es difícil la música de Cage. Tampco pretendo que los amantes del pop se compren un cellemin y adoren a Clara Rockmore. Lo que digo es que no hay progreso en la música popular, y lo ilustraba por contraste con nombres que sí hablan de progreso y de vanguardia, fuera del pop.
Fernando León, sólo te pediría una cosa: hay un disco de Ravi Shankar y Philip Glass que considero un monumento sonoro de la humanidad, así como suena, y que nadie debería irse al otro mundo sin escucharlo. Se llama "Passages", tres son composiciones de Glass interpretadas por Shankar, y las otras tres de Shankar interpretadas por Glass. La grabación es de 1990. A mi me cambió la imagen que tenía de él.Pero por las mismas se puede pasar de Shankar y tampoco pasa nada. Hay quien tiene aversión a entrar en el Pompidou y, en cambio, adora el Louvre. O quien prefiere un paseo por Central Park a meterse en el MOMA de Nueva York. Pues lo mismo con la música.
Pero todo esto venía a cuento porque no veo por nnigún lado la superioridad de unos Beatles sobre unos Kinks, o incluso otros más pequeñitos, como los Remains. Había talento en los Beatles, pero también se volcaron con ellos una tremenda maquinaria industrial y del espectáculo convirtiéndolos en una bola gigante que arrasó con todo, aunque al mismo tiempo generó un montón de maravillosos grupos que siguieron su estela fulgurante. Cada vez que sale un relumbrón, el resto de grupos quedan inmediatamente enterrados en vida. Como ejemplo reciente, en España, tenemos la lápida por antonomasia llamada La Oreja de Van Gogh. Y conste que -repito- adoro a los Beatles.

Billy Shears comentó:

Yo creo que estamos hablando de los dos mayores genios que ha dado la música en mucho tiempo. Lo que me molesta es que se machaque a Paul por su imagen. Creo que es muy grande. Tanto como John. De todas formas mucho mejor juntos que por separado. Los Beatles son irrepetibles.

03/Aug/2006 18:14

Pedro comentó:

V I V A L O S R E M A I N S.....Why Should I Cry?

03/Aug/2006 18:21

fernandoleon comentó:

No he visto el disco de Glass en el catálogo de Popmadrid, por tanto seguro que está descatalogado. Sin embargo, aparece milagrosamente en cierta tienda amazónica por el módico precio de 16,128 euros (cambio libra-euro) y me lo sirven en tres semanas. Me lo agencioi y ya veremos. De todos modos, volviendo a los Beatles, al pop no hay que darle tantas vueltas; y sí es verdad qué básicamente está todo al mismo nivel. Es como pretender hacer una cata de vinos con Coca Cola. La Coca Cola está rica, refresca y te hace sentir bien y no se le pide nada más, que no es poco. Aunque es verdad que tenemos Coca Cola, Pepsi Cola, Casera Cola y Meca Cola. Lennon en solitario es como la Cola del Makro.

Nicolás comentó:

Tanto Lennon como McCartney, y Harrison y Starr dieron su aporte, tanto como grupo como durante sus carreras solistas. Lo demas es cuestion de gustos de preferencia por cada uno y la capacidad de poder escuchar sus trabajos en solitario sin esperar que sea igual que los Beatles. Los Beatles fueron lo mas grande que dio la musica en el siglo XX (mas alla de gustos, es algo objetivo, ningun grupo revoluciono como ellos y gran partte de la musica de ahora se basa en cosas que ellos investigaron). Pero tienen grandes canciones en solitario y es otra etapa de sus vidas, y por otra parte hacen canciones mas alla de lo que esperen los demas. Hay que escuchar los discos desde el primero hasta el ultimo, libre de prejuicios y de estilos, mas alla de quien es mas profundo en letras que el otro, disfrutar de la musica libremente. McCartney (Ram, Band on The Run, London Town, Back to the Egg, Pipes of Peace, Tug of War, McCartney II, Off The Ground, Flowers in the Dirt, sus trabajos clasicos, etc, etc). Hizo todo lo que se le ocurrio, mas alla de generos, de gustos, de prejuicios, es un gran compositor de canciones (o algunos aun piensan que Obladi Oblada y Yellow Submarine fueron malas canciones).
Lennon tiene grandes canciones como solista, mas alla de altibajos, ya es con otras influencias, mas renegado de lo anterior. pero una buena cancion de el vale por discos de otros artistas que andan en la vuelta, y aun es influyente y lo seguira siendo.
Harrison tiene grandes discos, tal vez lo mas espiritual que haya llegado la musica rock ha salido de este compositor. Desde all Things Must pass hasta Cloud Nine y su ultima obra postuma, siempre fue fiel a si mismo, algunos discos suenan mas comerciales que otros que no han sido difundidos lo suficiente a veces, pero hay quienes es su preferido. uno puede escuchar un disco de _Harrison y las canciones tienen todas diferencias, es un compositor libre de prejuicios en cuanto a estilos y sus canciones te dicen algo. Cada uno de ellos tiene algo especial y los 4 juntos fueron insuperables. que mas se puede esperar de cada uno?

Lo demas es gustos, preferencias

03/Aug/2006 20:50

Pedro comentó:

Ummmm, tendré que probar ese delicioso brebaje

03/Aug/2006 22:15

Pedro comentó:

Ni Lennon ni McCartney, JOHAN, JOHAN,JOHAN, JOHAN, JOHAN, JOHAN.

Hoy me han llegado 5 discos que tenía pedidos y no he podido escuchar ninguno porque solo puedo poner a los holandeses JOHAN y su nuevo disco THX; JOHAN es la música perfecta, lo que yo llevaba esperando muuuuucho años

Mishima comentó:

Hombre, evidentemente es cuestión de gustos; pero una vez que uno ha establecido lo que su gusto le dicta, empieza a buscar razones.
Yo me quedo con Lennon porque creo que sólo él hizo cosas que ningún otro músico de la historia ha podido ni podrá hacer. Me parece "metafísicamente" posible que alguien que no sea McCartney componga, en un arrebato de inspiración, algo como "Hey Jude". Pero ¿quién, sino Lennon, podría componer "And your bird can sing" o "No reply"?
Lo de la querencia por Harrison no me parece, como alguien deja caer, una cuestión de snobismo. Se trata de que él tuvo la paradógica suerte de estar emparedado entre dos genios descomunales y pudo sembrar los discos del grupo de pequeñas dosis de "caviar" que son deliciosas, por la doble razón de su calidad y de su escasez. ¿Alguien podría vivir comiendo sólo caviar? Pues seguro que no, que al tercer día aquello daría asco. Pero "Taxman" o "If I needed someone" son delicatessen de tal calibre que cuando uno las escucha no puede concebir que exista algo mejor.
Por último diré que durante muchos años, y sin mucha base, la verdad, pensé que el Beatle número uno había sido George Martin. Era la única explicación que se me ocurría para el hecho de que cuatro tipos que juntos habían hecho algo tan maravilloso pudiesen tener, luego, unas carreras solitarias tan mediocres. Pero hace unos meses le escuché a Paco Pepe Gil una explicación lógica: era la rivalidad llevada hasta la animadversión, el deseo que tenía cada uno de ellos de cargarse la canción del otro con una crítica despiadada o con un arreglo imposible, lo que generó ese cocktail tan increíble. Algo tiene que ser, pero el tema es realmente misterioso.

03/Aug/2006 23:27

Pedro comentó:

Genial Mishima, y mas genial por escuchar EL programa de Radio que los amantes de la música deberían escuchar.

Lauriux comentó:

sin lugar a dudas Lennon es el mejor, claro que debo de aceptar que me gustan las obras de Paul con los Wings, son buenas, si, pero john me deja algo mas en sus mensajes, como la de Imagine o Mind Games.

francisco Souto comentó:

John o Paul, carne o pescado, playa o montaña, epi o blas...
saludos para todos

08/Aug/2006 14:15

odorono comentó:

La canción que más me gusta de los Beatles es(bueno,es como lo de la canción más bonita,quiero decir en este momento para mí)...She loves you(alguién me asesinará verbalmente,lo sé).Me parece la conjunción perfecta de las voces de Lennon y McCartney,y un tema muy poderoso.¿Quizás ésta la primera "canción power-pop"?
Podrían serlo también I wanna hold your hand,y There's a place,me encantan...Da igual,me gustan todas sus canciones en todas las épocas.

osqar comentó:

Dentro de los Beatles soy incapaz de decantarme por Lennon o por McCartney, pero sobre sus carreras en solitario, no tengo ninguna duda : George Harrison.

meani comentó:

mierda a todos

stewe comentó:

Gracias meani por tu fugaz intervención.

Yo me quedo con ambos. Creo que uno sin el otro, no habría convertido a los Beatles en lo que fueron.
En solitario... ni uno ni otro, quizás Lennon un poco más.

noj comentó:

Genial!!!
Este tipo de debates son los que no llevan a ninguna parte (todos más que convencidos de la posición tomada, y buscando reafirmarla en los otros), por lo que mooolan cantidubi.

Yo, voto por Lennon (es mi debilidad). Sus canciones son más asperas e intemporales que las del melódico Paul. Y cuando se ponía poético no era ni la mitad de cursi.

¿Habeis escuchado últimamente "Tomorrow never knows"? Esta canción suena tremendamente moderna hoy en día. Era un genio!!

Pero reveindico a Harrison, y no es por hacerme el alternativo como escriben por ahi. Lo reveindico porque casi todas las canciones que hizo con los Beatles son muy buenas, y no recuerdo que se colara ningún pestiño (como sí que colaron Lennon y McCartney).

Tal vez no lo hizo porque le costaba mucho colocar sus canciones en los discos y singles, y la calidad debia ser alta para pasar la criba de sus compañeros. Esto pudiera tener un efecto positivo para su carrera musical.

El negativo, quizás, fue que pudimos perdernos cantidad de canciones buenas que no encontraron sitio en los Beatles. Es innegable la calidad de sus trabajos en solitario.

(me encanta Something, While my guitar gently weeps, y Within without)

11/Aug/2006 15:55

Pedro comentó:

Harrison debía de tener tantas buenas canciones que no pudo "colar", como dices Noj, que rápidamente se marcó el triple disco "All Things Must Pass".

jose guzman comentó:

Yo creo que la mejor voz de los Beatles era la de Paul que sin duda llevaba una gran ventaja sobre los demas, pero quien componía como la p#t@ madre era Lennon. Todavia no escuché casi nada de McCartney, solo conseguí los 20 mejores temas de John Lennon, sólo escuché el último CD de McCartney y me gustaron las 2 primeras. Hasta ahora me vuelco totalmente a Lennon. Por mas que haya quien diga cosas sobre la vida de Lennon, apuesto que cualquiera que tenga la infancia de él no hubiese sobrevivido... ¡chau!

MENLOVE comentó:

Mcartney siempre te canto que quiere mucho a su baby, que el sol esta tibio, que hoy es un hermoso dia, que las nubes son bonitas, que le querian robar su dinero, que ufff! fuera de helter skelter, que efectivamente no se de donde le salio al niño bueno, y de la mitica let it be, que todos creemos que esta cantada para uno en lo personal, la mayoria de sus canciones rayan en lo dulzon y lo bobo, por ejemplo el estribillo de let me roll it, en cambio lennon se desnudo el alma y te dijo que habia engañado a cinthia, que se drogaba, que su mama y su papa lo habian dejado,que nadie te ama cuando eres un fracaso, que la navidad apesta para mucha gente en el mundo, que dios es un concepto para medir nuestro dolor, que como puede dormir la perra de paul despues de que lo engaño con la salida del grupo,que la mujer es el ser mas menospreciado del mundo,que esta entre el acero y el vidrio por sus experiencias, que tiene 36 horas retorciendose de dolor por falta de heroina...le sigo???

17/Aug/2006 10:25

josenez comentó:

MENLOVE, la calidad de la escritura no está en lo truculento, sino en la propia escritura, trate el tema que trate. Porque una canción hable de la heroína no es buena la canción, casi estarías diciendo que Antonio Flores era un gran compositor, y por ahí no paso.

17/Aug/2006 10:50

Pedro comentó:

Yo creo que McCartney fue sustituido por un clon a partir del doble blanco; porque como es posible que una persona que compone una maravilla como For No One, Eleanor Rigby, Here There And Everywhere, salga luego con tonadillas como Ob la di ob la da, Ebony and Ivory,etc, etc...

claudio conejeros comentó:

es dificilla pregunta , porque ambos son dos monstruos de la musica popular , de distintos matices por un lado un acido y agrio lennon mas militante politico y comprometidopor las causas sociales y un dulce , melomano y a veces sorpresivo mccarteney , no olvidar la extrañeza de helter skelter , que es uno o el mas duro de los temas de los beatles , alli ve que el beatle paul , yenia escçondidas sus cartas bajo la manga , ambos compusieron el 50 por ciento cada uniço de los temas de los beatles , lennon con joyas como help , nowhere man , imçn my life , im the walrius , lucy in the sky , yer blues por mencionar algunas y mccartney temazos eso si mas dulces como yeserday , michelle , hey jude , for no one y ptros mas rockeros como drive my car y i have got a feelin ng de la ultima epoca excepcionales , es increible como esta mezcla de estilos pudieron dar origen a the beatles , lo que lo hizo convertirse en el conjunto mas grande de todos los tiempos y el punta pie inicial, para las bandas de rock , junto a los stones , pero a pesar de todo teng una afinidad con lennon , porque sus letras e inckuso musica eran mas desgarradoras y del alma , a diferencia de mccartney que se preucupa mucho de l esteorotipo pop sin desmerecerlo , y con respecto a sus carreas solistas ambos tienes trabajos excepcionales tales como lennon andthe plastic omçne band para mi el mejor de la discografia de lennon solista , imagine y mind games y maccarteney con obras como ram , band on the run , red rose speedway donde se muestra el peak de paul , ambos son geniales y fueron el cara y sello de la agrupacion mas grande de todos los tiempos .

17/Aug/2006 20:24

odorono comentó:

En cuanto al comentario de MENLOVE,una canción puede ser muy buena aunque sólo diga "Baby,baby,I love you,I love you".Tanto Lennon como McCartney tienen canciones maravillosas con esta "temática social".
Aunque esto da pie para decir...¿qué es una buena canción o qué hace buena una canción?Hala,tema para otro blog...

17/Aug/2006 22:06

Pedro comentó:

A mi me gustan las en las que meten algún acorde en escala menor o en séptima, Lennon y Harrison solían meterlos, a McCartney le gustaban mas las escalas mayores sobre todo durante su carrera en solitario, por eso a mi me gusta menos que los otros dos Beatles.

Mishima comentó:

¡Sí señor, Pedro! Creo que deberíamos profundizar en esa línea. Si a la vuelta de mis vacaciones seguís con el tema, prometo que desempolvaré mi ejemplar de "Revolución en la mente" y, guitarra en mano, trataré de explicar por qué ésta me hace llorar, y la otra me hace feliz y la de más allá me explica algunas cosas que de otra forma no entiendo. De qué forma, en resumidas cuentas, los distintos recursos musicales nos organizan las neuronas.

18/Aug/2006 00:21

odorono comentó:

Pues sí,la música y las matemáticas tienen mucho en común.
El que un acorde(varias notas tocadas simultáneamente) suene agradable/desagradable o produzca tal sensación se reduce a una relación numérica,si no produce nada,es que seguramente el oyente está sordo,aunque por otra parte hay sordos muy ilustres como Beethoven,Brian Wilson o Pete Townsend.Seguro que hay alguna ecuación por ahín por descubrir que relacione los acordes menores de Lennon junto con su estado de ánimo al componer,y el estado de ánimo que provocan al escuchante,idem con las séptimas de Harrison,las mayores de McCartney y los tambores de Ringo.
Ahora que el matemático éste ruso ha solucionado el problema de la geometría multidimensional,pienso yo cómo sonarán los Beatles en una plano espacial de ,por ejemplo, 2713 dimensiones
(Esto es como lo que decía aquel crítico musical sobre una canción de Lennon,lo de las cadencias eólicas.Si es verdad, todo se reduce a cadencia ,o decadencia) :)

starkey comentó:

John siempre tuvo envidia de Paul y odiaba yesterday con toda su alma,esto a mi me dice mucho.Paul en su etapa Beatle es lo más grande de la historia de la música, es un genio!Ringo era el puto amo, joder que tio mas salao.

30/Aug/2006 19:37

creep comentó:

de verdad hay q elegir entre uno d estos dos? Los beatles eran buenos pero sinceramente m qedo con los rolling stones

Moycho18 comentó:

Pues yo me quedo con Paul, me parece genial Here There and Everywhere, es una cancion como pocas en la que todo parece cazar a la perfeccion, y siempre, con mucho respeto hacia los grandes compositores que fueron John Lennon y George Harrison, me parecio el pilar musical de los Beatles...

Carlos findout comentó:

Perdón.

Lennon, MacCartney y Harrison, que GRANDES los tres, que tres animales de bellota, y que genios, pero en fin, si hay que elegir entre ellos, así, por separado, yo también sin dudarlo, como Pedro elige a Lennon, yo eligo a Sir Ray Davies.

Perdón again.
No lo he podido evitar.

No es por ir de alternativo luisito, es sólo que a mí me gustan mucho los lores, los sires, y los buhoneros. Y los hombres orquesta, y los deshollinadores, y los chamarileros imperiales y los mimos y los clowns, y los “a su puta bola”, también la quincalla. La quincalla mucho.
Es sólo por eso que eligo a sir Ray Douglas Davies,

Dios le bendiga otra vez.

Carlos findout comentó:

Ups...
yo elijo, quicir

Dios bendiga también la mermelada de fresa...

y todas sus variedades.

28/May/2007 16:20

groovyfamily comentó:

Ninguno de los tres por separado llegó a las cotas en que llegaron estando juntos.
Supongo que se cansaron de experimentar con la música y se conformaron con hacer canciones. Pero… ¡menudas canciones!
Lo cierto es que Lennon si intentó experimentar con La Plastic Ono Band, que aparte del nombre, a mi no me molaba nada. Y la Yoko, aunque ahora, reivindicada, se podía haber quedado haciendo teatrito conceptual. Al final nos dejó “eche pedacho de tema”: “Just like starting over” ¡Uff! ¿Y el Wactching the wheels?” y “Woman”, claro.

Macca es un gran desconocido en sus aventuras individuales. Tanto con los Wings como en solitario. Los 80 no fueron buenos para el. Supongo que se quedó fuera de contexto. Los pocos que los seguimos entonces tenemos que rescatar “joyitas” de entre sus vinilos un tanto desmadrados.

Buenos discos creo yo “Tug of War” (quitando las dos canciones con Stevie Wonder) y el Flowers in the dirt” que firmó en gran parte a medias con Elvis Costello.

Harrison me encanta cada vez más. Lo tenía muy abandonado pero va escalando puestos cada vez más altos. Y en ocasiones ha estando pugnando con Paul por llegar a ser mi Beatle preferido.

Lástima que el periodo Traveling Wilburys ergo Jeff Lynne suene tan a chatarra porque tiene buenísimas canciones.

De todos los Sixties heroes después de los Beatles me quedo con Brian Wilson.

Os dejo una perla de la Yoko:

28/May/2007 19:49

Mirablunt comentó:

¡¡¡JAJAAAA!!!. ¡BUENÍSIMO EL VÍDEO!

07/Jun/2007 18:18

groovyfamily comentó:

2 ó 3 cosas sobre los Beatles.

Sobre Paul:
¿Todavía con la con la historia de Paul is dead. Si queréis leer cosas sin ningún sentido? Pues hay gente que dedica una Web y todo a esto.

Sobre George:
O mejor George con los Wiburis reeditan los cedeses con DVD extra y todo. Podéis leer algo de ellos aquí.

Sobre todos a la vez:
Con dos menos y todo parece ser que sacarán nuevo tema.

Bye!!