¿Grupo?

por: milnobrion · 12/Mar/07 17:02 · 8 comentarios - escribe el tuyo
Favorito Añadir a del.icio.us Añadir a Meneame Buscar referencias en Technorati

Andaba yo en mis años púberes ojeando la extinta revista Boogie cuando reparé en una entrevista con ese curioso personaje que es Mike Scott y más concretamente en una lapidaria frase que el susodicho dejó para la posteridad: “la música está por encima de la amistad”. Aquello se me quedó grabado.

Los Waterboys nunca han sido un grupo. La dos o tres veces que estuvieron cerca de serlo (sobre todo tras la grabación de This is the sea donde Karl Wallinger empezó a tomar protagonismo) Mike Scott acababa expulsando siempre al elemento “conflictivo”, es decir el que pensaba diferente a él, formando siempre otra banda más a su gusto y dejando por el camino colaboraciones potenciales, grandes talentos, músicos…y amigos. A eso se refería el amigo Mike en su entrevista. Entonces me pareció de una soberbia increíble y que lo decía simplemente para justificar algo tan injustificable como que el concepto de grupo de música era algo imposible (para mi y entonces un concepto incuestionable). Más tarde entendí que lo decía con sinceridad y hoy empiezo a sospechar que a lo mejor hasta tenía razón.

La anécdota desde luego no es única. La historia del rock & roll está plagada de ejemplos parecidos o similares. Los grupos donde aparecen varias “cabezas pensantes” acaban mal-conviviendo unos pocos años hasta que dejan de ser un grupo. Amigos de la infancia terminan siendo encarnizados enemigos que batallan sobre el papel couché para el resto de sus días. Los Beatles acabaron grabando y produciendo cada uno sus propias canciones manteniendo la vitola de un grupo que no era hasta separarse malamente para siempre, Sting acabó hasta las narices de Stweart Copeland, A morrisey le sobraba Jonhy Marr y a Jeff Tweedy le sobra todo aquel que pretenda ir más allá de lo establecido. Simplemente por poner un ejemplo de cada década.

¿Es posible formar realmente un grupo de música en el que todos los miembros sean realmente iguales?

Durante mucho tiempo no sólo estaba convencido de ello sino que una forma casi inconsciente renegaba a priori de los discos firmados por solistas. De alguna manera (estúpida, no cabe duda) asumía que me interesaban más las propuestas maquinadas por un conjunto de cabezas que cualquier ego-maníaca elegía de algún superdotado que se sentía capaz de hacerlo todo. Evidentemente he superado esa absurda enfermedad pero muy probablemente cuando poco a poco fui descubriendo que mi planteamiento era erróneo y que muchos nombres de grupos que yo pensaba que eran grupos mostraban en realidad el pseudónimo bajo el que se esconde una personalidad concreta más o menos apoyada por personalidades secundarias. De hecho hay muchos ejemplos de discos de solistas mucho más compactos dentro de la diversidad que otros firmados por presuntas bandas multi-cerebrales que realmente resumen dos o tres grupos en el mismo nombre.

¿Es realmente la creación musical una cosa de varios o siempre tiene que haber un director de orquesta definido?

¿Puede un grupo musical ser un ente democrático sin que la música se resienta?

La cabeza me dice que si pero la realidad me demuestra lo contrario.

8 comentarios - escribe el tuyo

josenez comentó:

El individualismo es el único camino en el arte, en cualquier tipo de arte. Evidentemente hay excepciones, como en todo.

El camino grupal solamente vale para los deportes en equipo, y no siempre, porque Maradona ganó él solito el Mundial 86.

luis comentó:

Me parece una reflexión interesantísima.

Yo creo que el liderazgo es inherentemente único en cualquier grupo (entendido como grupo de personas, no necesariamente musical).

Si puede existir un grupo sin ningún tipo de liderazgo, con estructura plana o funcionamiento puramente democratico... yo personalmente no lo he vivido ni lo he visto nunca.

daniel carchenilla comentó:

El igualitarismo en los grupos sencillamente no existe. Rascando en la esencia de muchos de ellos siempre asoma alguna cabeza visible, bien a nivel creativo o a nivel organizativo. Ha funcionado así siempre y seguirá así. La única manera de conseguir un total igualitarismo es que los que tienen más talento o fuerza para tirar para adelante repriman sus capacidades, y eso, aparte de ser un supuesto de laboratorio, conduciría necesariamente a la mediocridad o a la separación del grupo.

El Barbero comentó:

Efectivamente es una discusión muy muy interesante. Como siempre, lanzaré mi opinión que lejos de estar cerrada plantea más dudas aún.

Por un lado, estoy de acuerdo que la genialidad de algunos músicos marca la personalidad de los grupos que lideran, pero puedo daros algunos ejemplos rápidos y sin pensar mucho de grupos en los que se mezclan 2 o más de esas genialidades para crear arte, algunos de ellos longevos.

Queen: sin duda la personalidad arrolladora de Freddie Mercury sobresalía sobre el resto, pero ni el grupo ni su música son imaginables sin cada uno de sus miembros.

R.E.M.: Michael Stipe es el más loco, pero Peter Buck marca las canciones de manera brutal.

Flaming Lips, The Rolling Stones, Aerosmith....

Para nada estoy de acuerdo con José. El arte puede ser cosa de muchos, y frente a artes individuales como la pintura, están otras (que lo son) como la música, el cine, el teatro, en las que el grupo PUEDE (que no debe) ser definitivo en el resultado.

Y más pruebas las tenemos en que músicos que en grupo han funcionado de manera genial han sido mediocres de forma individual, en cuanto no han tenido un receptáculo adecuado para su genio: Robert Plant / Jimmy Page, Robert Smith y hasta nuestro querido David Summers (no sé si aquí se puede hablar de genio, pero desde luego si de resultados).

Otra cuestión bien diferente sería si discutieramos sobre las personalidades más o menos marcadas, el carácter de cada uno... Pero lo que es cierto es que en un equipo (y un grupo lo es) cada pieza del mismo tiene un papel. Y muchas veces un equipo es una persona, independientemende de quien le acompañe. Pero otras muchas, un equipo son las personas que lo forman, y si una de ellas cambia, lo que ese equipo pueda hacer cambiará sustancialmente.

Y ya está mi reflexión de todo a 100...

El Barbero comentó:

POr cierto, no quería olvidarme de mencionar a los llamados supergrupos: desde The Band o CSN&Y hasta The Minus 5, pasando por mil y una agrupaciones temporales o semitemporales que han creado discos y canciones antológicas, y que todavía siguen hablándose ;-)

josenez comentó:

No creo tampoco que el cine sea un arte colectivo, es cierto que intervienen varias personas que pueden considerarse "artistas", como el fotógrafo o el músico (que no los actores), pero en definitiva una película es de un director. Saura cambia de fotógrafo en sus películas pero las películas son de Saura. Y el director prácticamente es siempre uno, menos las obras maestras de Michael Powell & Emeric Pressburger o las payasadas de The Matrix.

luis comentó:

En la reflexión del Barbero se mezclan in my opinion algunas cosas:
* ¿qué tiene que ver que un grupo haga cosas buenas estando juntos con que exista o no un líder?
* ¿qué tiene que ver que no se pueda uno imaginar el grupo sin cada uno de sus componentes para que exista o no un líder?
* ¿que un grupo sea un "supergrupo" implica que no hay líder en él? yo entrevisté a Gary Louris y Kraig J.Johnson, y para mí quedó claro que en Golden Smog hay un liderazgo clarísimo.

al final un equipo/grupo es un equilibrio de fuerzas, en todos los sentidos, y dentro de ese equilibrio hay fuerzas más intensas que otras.

El Barbero comentó:

Vuelvo a decir lo mismo: hay grupos en los que el liderazgo está claro. Pero otros muchos en los que lo que a todos nos parece un liderazgo evidente es un equilibrio (precario o no) de fuerzas. E incluso hay otros muchos grupos en los que el líder ni siquiera está en el grupo!!!

Y Luis, en mi comentario se mezcla lo que ha quedado mezclado en el origen de este post. Retomo las preguntas de milobrion:

¿Es realmente la creación musical una cosa de varios o siempre tiene que haber un director de orquesta definido?

¿Puede un grupo musical ser un ente democrático sin que la música se resienta?

Publicar un comentario nuevo

Haz login o regístrate para publicar comentarios.

Sobre este blog